编者按  南京一男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，反而被告上法庭。法院做出一审判决，彭宇被判赔45876元。判决书称“彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。如此判决引起热议，编者特请本市法律届人士撰文评述。

    玉溪新闻网讯（赵旭）彭宇案的一审判决，至今已经快半年了，新闻早就变成旧闻，想夕拾的朝花也已被晚风吹走，网上各路人士从法律到社会伦理都已经论述的比较透彻，本来已经没有再说的必要。但想起这个案件中执法人员判决竟然是所谓的“与情理相悖”，还是如鲠在喉，不吐不快。

    如果有证据可以证明确实是彭宇撞了老太太，那么判决彭宇承担赔偿责任，这是无可挑剔的。但在没有证据证明的情况下，凭借法官的主观分析，称，“从常理分析，彭宇是第一个下车的人，他与老太太相撞的可能性比较大”，如果不是他撞的老太太，他完全不用送她到医院，而可以“自行离去”，“但他未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。这样，按照法官毫无法律依据的主观臆断，彭宇就“莫须有”地必须为他搀扶老太太的行为承担赔偿责任了。

    我不太清楚这位执法人员能不能搞懂法律规定的因果关系，还有过错原则与无过错原则之间如何把握的关键所在，但我实在弄不懂，他判决所凭借的所谓“情理”，到底是站在什么样的立场之上？按照该判决上的“情理”，难道尊老爱幼、扶贫救弱这些我们中华民族几千年流传下来的传统美德倒不是情理，见人危难，不予援手，听之任之甚至隔岸观火倒成了情理了？照这样的情理观推定，比尔·盖茨和巴菲特捐出400多亿财产为贫困国家做慈善，那么他们的财产一定是通过非法手段积累起来的，或者这些贫困国家的人是他们的债主；大学生张华为抢救掉入粪坑的农民而牺牲，是不是要理解成那位农民伯伯是被他推到粪坑里去的，不然他为此牺牲自己的生命干什么？真让人担心，这样的判决结果一对社会大众产生消极影响，有谁还愿意去帮助别人，谁还敢对遇难的陌生人进行救助？

    可见，该案所凭借的情理观，实际是一种明哲保身的消极情理观，是扭曲的不见美好只见实用的情理观，是对人类良心的颠覆和反动。如果我们人与人之间的关系只能被理解成为冷漠和隔阂，人与人之间不能有相互的帮助和救护才合乎情理，这不是和我们建设“诚信友爱”的和谐社会目标相冲突吗？在倡导建设和谐社会的今天，这样的情理观更显得可怕和不容于世，给我们的社会增加的是不和谐因素，理应被遏制。执法部门的执法行为，理应以社会主义法治理念为指导，尽最大努力为社会增加和谐因素，促进社会公平正义、诚信友爱，这才是执法的最终目的。

编辑：王鹏