建设性破坏：乡土建筑的大敌

　　社会主义新农村建设惠及亿万农民群众，保护乡土建筑是题中应有之义。一些地方对此不理解，忽视乡土建筑保护的重要性，一些乡土建筑原有的生态环境、历史风貌格局被肢解、破坏，甚至建筑本体也难逃被拆毁或迁移的命运，已经直接威胁到乡土建筑的安全。尽管越来越多的地方政府认识到了乡土建筑保护的重要性，尽管越来越多的部门开始着手保护乡土建筑，但是，乡土建筑保护的形势依然不容乐观，分散在广大农村地区的各具特色的乡土建筑，随时面临着被拆、迁、整、改、并等种种危险。全面开展乡土建筑“保卫战”，刻不容缓！

　　去年两会期间，40多名全国政协委员联名上交提案，建议加强新农村建设中的文化遗产保护工作，受到全国政协和有关部门的高度重视。去年9月，全国政协考察团对浙江、江西两省在新农村建设中的文化遗产保护工作进行了专题调研，乡土建筑保护被列为调研重点。全国政协在此次调研报告中明确指出：“大批乡土建筑的安全正面临着极大的威胁，其遭受破坏、走向消亡的进度正逐渐加快。”“保护好农村地区珍贵的文化遗产，特别是乡土建筑这一独特而丰富的文化遗产，是新形势下赋予各级政府和有关部门的不可推卸的历史责任。”

　　调查显示，保护意识薄弱、重开发轻保护是目前乡土建筑面临的最大威胁。一些地方误把新农村建设理解成“新村建设”，存在简单的城市化倾向，求新求洋，没有考虑民族文化的传承问题，造成乡村、民族、地域特色的丧失，千村一面的情况在一些地方出现。国家文物局局长单霁翔每每谈及此都痛心疾首。同时，历史文化村镇开始出现“空洞化”，居民离开古村落，致使原有的乡土建筑群丧失了原有的生机与活力。“乡土建筑的产生、发展是与民众的生产生活密不可分的，至今农村地区的大量乡土建筑仍然是民众生产、生活的重要场所。没有了民众的生活与维护，乡土建筑也就失去了生机和人气，将加速消亡的过程。”单霁翔说。

　　比不保护更可怕的，是那种为了开发旅游而对乡土建筑进行的所谓“保护”。当前，不少地区尝到了利用乡土建筑带来丰厚旅游收益的甜头，一味加大开发力度，或是兴建一批现代材料工艺的仿古建筑，或是给村落附着上一些与历史不符的人文景观，或是迁建、复建人造景观。这种对乡土建筑进行的不符合实际的保护利用和重新包装，破坏了古村落和谐的人文和自然环境。还有些地方，没有认识到乡土建筑的脆弱性，盲目开发大量旅游设施，不加控制地接待大批游客，超出了古建筑所能承纳的旅游资源和环境容量，对乡土建筑造成严重损害。

　　从事乡土建筑研究20余年的清华大学教授陈志华认为，究其根源，这是错误的价值观导致的结果。“价值观决定方法论。”如果管理者认为乡土建筑的价值是搞旅游赚钱，则必然导致楼台亭阁的滥建；如果看重的是其丰富的历史、科学、社会、艺术等价值，则必在保护中求真。“每一个村落都是一本教科书。教科书怎能作假呢？”陈志华说。

　　此外，用地政策和产权问题也是造成乡土建筑保护不力的重要原因。单霁翔指出，按照国家有关法规，我国农村实行“一户一宅”政策，乡土建筑（旧宅基地）不拆，不批新的宅基地。这在一定程度上引发了村民拆旧建新，导致众多的乡土建筑被毁。这些无规划、无秩序的拆旧建新活动，使许多古村落中新旧参差，原有格局、自然环境和历史风貌被破坏殆尽。同时，很多乡土建筑还饱受产权不清或产权分散等问题的困扰，这也给保护管理工作带来了极大困难。有些建筑经过数代传承，难以确定产权归属；有些分属几户甚至十几户，保与拆，修与不修无法形成统一意见；有些则早已人去楼空，由于房主不愿或没有能力维修，日益破败。

　　除了理念和政策方面的问题，资金匮乏已经成为制约乡土建筑保护工作的关键因素之一。由于乡土建筑数量多，维修规模大，所需费用较高，单凭居民、村镇或者地方政府一方力量难以全部承担。记者从国家文物局了解到，据不完全统计，仅浙江省43处省级历史文化街区村镇中，就有面积约645万平方米的乡土建筑需在5年内进行整治、维修或修缮。许多乡土建筑的维修费用甚至高于新建建筑，在现行制度下，居民对投资维修的积极性普遍不高。而按照现行文物保护专项补助资金使用政策，专项资金不能补贴产权属于私人的文物。不少有重要价值且亟待维修的乡土建筑由于房主缺乏经济能力，又不能获得国家的资金补助，而无法得到及时的维修保护。

　　“如何正确处理新农村建设与乡土建筑保护的关系，使乡土建筑的文化内涵、建筑特色、历史风貌得以有效保全，是事关我国文化遗产保护和新农村建设全局的重大问题。”单霁翔说。